每天，平均有18億張照片被上傳到網絡上。這對于生活在這樣一個數字化時代的我們來說，理應是見怪不怪了。對于世界范圍內越來越大的圖像公開傳播量，博物館和其他一些文化機構已經采取了極其主動的姿態相迎。去年，德國的漢堡藝術與技藝博物館將所有的館藏拍攝成數碼照片后上傳至網絡以供公眾免費瀏覽。今年早些時候，勞申貝格基金會（簡稱mkg）宣布了他們全新并且十分慷慨的公平使用政策。之后在四月，美國最高法院選擇支持谷歌通過掃描并在網上免費發布一些書目片段的行為，認為這是正當使用且不侵犯出版社或者作者的著作權。而最近一起有關瑞典維基媒體協會的訴訟則激化了這個始終未得到解決卻日益緊急的問題：誰給予了公共藝術這樣的權利？
瑞典的這起訴訟似乎正好撞在了槍口上。但一如既往，訴訟一旦涉及到藝術與版權的問題就會變得復雜。官司起因：2014年6月，瑞典的一個聯盟，瑞典視覺藝術版權聯盟（簡稱bus）代表藝術家們就版權和稿酬問題起訴了瑞典維基媒體協會。事件的主角是瑞典的一家網站offentligkonst.se。這個網站建立了一個地圖式的資料庫，涵蓋了瑞典境內許多公共藝術作品的文字介紹和圖片影像。
bus認為這家網站的內容不僅涉嫌侵權并且未支付相關藝術家任何酬勞。bus指出維基媒體協會曾拒絕簽署一份“每年僅支付幾百歐元”的許可協議。聯盟的新聞發言人補充說道：“維基媒體協會為了拒付幾百歐而花上幾萬歐的律師費。”
而從維基媒體協會的角度來說，他們認為這起訴訟案件是在為了民眾的公共空間和公眾權利不受損害而戰的。“我們確實拒絕了向bus支付許可證所需的費用。”維基媒體協會的執行經理安娜·特瑞貝利通過郵件告訴我：“我們認為公共藝術應該是民眾不受任何限制就能欣賞到的。”
特瑞貝利還說“我們始終認為得到了納稅人稅金資助的藝術，理所應當是供納稅人免費欣賞的。我們都已經支付過一次費用了，如果要求我們一次又一次地支付費用，那就是不合理的。”
而最終結果對維基媒體協會來說是個壞消息，最高法院判bus勝訴。最后的判決有整整七頁紙的內容，法院宣判“維基媒體協會是沒有權利拍攝長期放置于室外的藝術作品后再將其照片公布在網上供大家瀏覽的。至于這樣做是否帶有商業目的則是不相干的問題”。
一石激起千層浪，這項判決引起了媒體的廣泛報道。其中大多數是不看好這項裁決的，并紛紛推測其中存在的一些對公共空間的潛在影響——不僅是對城市中真實存在的公共空間還有網絡上虛擬的公共空間。例如英國衛報的報道：游客在網上曬出自己在著名景點的自拍照則也可以被認為是“違反版權法”。
那些與此次訴訟案件相似的事件就需要更加全面的考量。維基媒體協會已經對這個裁定帶來的潛在的影響有所警覺，認為因此受到限制的將不僅僅是網站offentligkonst.se。來自德爾福律師事務所的亨里克·本特松是本次訴訟案件中維基媒體協會的代表律師，他告訴我以后很有可能在建筑領域，也會有相應的法律產生。“所以任何類似的在線資料庫可能都會被要求支付相關建筑師一定的費用。”但他又說，“然而實際上，沒有任何協會是為了幫助建筑師收費而成立的”。
對bus來說，這次的爭論是為了藝術家個人權利而與“互聯網巨頭”對戰的一小步。bus的談判代表埃里克·福斯隆德強調道：“我們認為他們的資料庫是一個很好的形式，但關鍵是他們應當公正地支付每位藝術家相應的費用才對。”網站offentligkonstmap上有著超過三千件作品，平均下來每幅作品每年所需要支付的費用僅30美分。但這些小錢積少成多后，bus每年在授權許可證上的收益大約有1050萬克朗（90萬英鎊）。其中的20%將被用于資助bus運營。
有著每年750萬美元收入的維基媒體協會毫無疑問是一個行業“巨頭”，與之不同的是谷歌，它是一個非營利基金會。可是，下一個被推上風口浪尖上的可能就是谷歌。“這個裁決對我們來說，是讓我們能進一步與其他大角色進行對話的重要第一步”，當我向福斯隆德問起有關谷歌街景地圖的問題時，他說“我們當然想要與他們達成一種協議，但這需要我們與其他國家的兄弟組織進行國際合作。現在我們正在做這方面的工作”。
“我認為這起訴訟肯定不會是唯一一起。”藝術家伊娃·希爾德說道。她的雕塑作品被放置于斯德哥爾摩政府大樓外的雅各布街上，這件作品也是這起訴訟案件中主要的三件作品之一。她說：“從長遠來看，也許整個經濟賠償制度仍有待完善。當然將來會有更多的問題，但也會有更多的改變。”■
（劉姝寒翻譯）
[責任編輯:yfs001]
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
