作為瓜果蔬菜運(yùn)輸?shù)闹匾ぞ吆捅Ｗo(hù)殼，各大水果批發(fā)市場(chǎng)都少不了瓜果筐的身影。2014年，海南南寶公司獲得了一款瓜果筐的專利權(quán)，可南寶公司卻在2015年發(fā)現(xiàn)海口的來(lái)寶公司和寶來(lái)公司在未經(jīng)其許可下，擅自生產(chǎn)銷售該款取得專利的瓜果筐，遂向海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未獲得相關(guān)評(píng)價(jià)報(bào)告就作出了《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》責(zé)令來(lái)寶公司和寶來(lái)公司停止侵權(quán)。
早在2012年就投入生產(chǎn)使用的瓜果筐，如今變成了侵權(quán)行為，怒火中燒的來(lái)寶公司和寶來(lái)公司將海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告至法院。法院最終撤銷被告作出的《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》，責(zé)令被告重新作出行政行為。
1瓜果筐獲得專利但卻被他人私自制造
2014年12月31日，海南南寶公司獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局授予名稱為“一種再生pp轉(zhuǎn)運(yùn)瓜果筐”專利權(quán)。2015年7月2日，南寶公司發(fā)現(xiàn)海口來(lái)寶公司和寶來(lái)公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，遂向海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。
海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年10月25日作出《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》，認(rèn)定來(lái)寶公司和寶來(lái)公司生產(chǎn)的瓜果筐屬專利侵權(quán)產(chǎn)品，責(zé)令侵權(quán)一方停止制造、銷售該款瓜果筐，并將侵權(quán)的瓜果筐模具予以銷毀。
2產(chǎn)品生產(chǎn)在專利申請(qǐng)之前
來(lái)寶公司和寶來(lái)公司一怒之下將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院，他們認(rèn)為，本案專利權(quán)的申請(qǐng)日為2014年10月8日，而他們?cè)缭?012年就已經(jīng)購(gòu)買模具，并投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。”
同時(shí)，原告認(rèn)為海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，未要求南寶公司出具由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作出處理決定缺乏依據(jù)，具有違法性。海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局抗辯稱，原告稱在本案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)購(gòu)買模具生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但未能提供任何證據(jù)。
3法院判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷決定書
海口中院經(jīng)審理認(rèn)為，因?qū)嵱眯滦蛯＠谑谟柚埃瑖?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局僅進(jìn)行形式審查，而尚未對(duì)其是否存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷以及具備新穎性、創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)，故權(quán)利的穩(wěn)定性不高。
本案中，第三人南寶公司在請(qǐng)求被告海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理侵權(quán)行為前，已獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利作出了否定性的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，但并未向被告提交，主觀上存在過錯(cuò)。在第三人未告知對(duì)涉案專利已存在否定性的《實(shí)用新型專利評(píng)價(jià)報(bào)告》的前提下，被告即認(rèn)定原告存在侵犯第三人專利權(quán)的行為，故被告作出的《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》的程序不合法。法院最終判決撤銷該《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》；責(zé)令被告重新作出行政行為。
4以案說(shuō)法：專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可作為處理糾紛證據(jù)
本案中被告海口知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在未獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的相關(guān)評(píng)價(jià)報(bào)告，就作出《專利侵權(quán)糾紛處罰決定書》認(rèn)定原告有侵權(quán)行為，程序不合法。
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十一條第二款“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》第十一條“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的，管理專利工作的部門可以要求請(qǐng)求人出具由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（實(shí)用新型專利檢索報(bào)告）”的規(guī)定，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以作為處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。
記者羊位高、符曉瑋
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
專利缺乏穩(wěn)定性？知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也幫不了你
